Видеокарты 

Не все драйвера одинаково полезны? Тестирование различных версий NVIDIA ForceWare 169.XX и AMD Catalyst 7.12-8.2

версия для печати послать другу 0
|| Содержание статьи

Показать одной страницей

08.04.2008 00:05 Автор: TECHLABS Team

Видеокарта без драйвера – это как тело без души. И это можно сказать  не только об ускорителях, но и обо всех компонентах PC.  

Нельзя не согласиться с тем, что порой прекрасно изготовленная в техническом плане "железка" из-за плохой реализации и проработки драйверов изрядно испортит впечатление пользователю своей нестабильностью или качеством  работы, если вообще сразу же не станет предметом помойки ;). Поэтому  не секрет, что производители всевозможных комплектующих, в частности ускорителей, стремятся уделить как можно больше внимания драйверам своих устройств. 

На данный момент ситуация в сфере графических ускорителей обстоит следующим образом: оптимизации в драйверах как NVIDIA, так и AMD применительно для игровых приложений направлены на повышение быстродействия, с минимальными потерями относительно качества изображения.  

Как известно, NVIDIA зачастую вносит различного рода оптимизации/исправления в свои драйвера для отдельных игровых приложений, не модифицируя что-то кардинально в принципе их работы. В целом это объясняет такой высокий "драйвероборот" со стороны NVIDIA, но, с другой стороны, все это лишний раз путает пользователей,  которые еще только-только столкнулись с проблемой выбора оптимального ForceWare для своего 3D-видеоускорителя. Растеряться очень даже легко – ведь, помимо официальных whql-версий,  NVIDIA щедро делится и beta-драйверами, среди которых также можно найти очень "вкусные" сборки с безупречной производительностью (порой и лучше официальных) и высокой стабильностью работы. Помимо этого, не стоит  забывать  о  модифицированных  ForceWare от сторонних разработчиков и команд энтузиастов.   

К примеру, портал NGO Group уже очень давно занимается тонким тюнингом пакетов драйверов NVIDIA/AMD все с той же целью - добиться еще большей производительности при неизменном качестве картинки или же наоборот. 

Что же касается AMD, то тут темп выпуска драйверов Catalyst несколько ниже, чем у конкурента, поэтому и "заморочек" при выборе ощутимо меньше. С другой стороны, решения возникшейпроблемы с качеством/производительностью приходиться ожидать очень долго. В нынешнем материале мы займемся поиском оптимального NVIDIA ForceWare версий 169.хх и попутно рассмотрим производительность последних версий AMD Catalyst.  

Конфигурация тестового стенда, список тестовых приложений, драйверов и настроек 

Конфигурация тестового стенда:  

Материнская плата

Asus P5B Deluxe P965

Процессор

Intel Core 2 Quad QX6700  2.66 ГГц, разогнанный до 3.2 ГГц (266x12)

Память

Kingston HyperX PC-6400 DDR II (2x1 GB, CL3-3-3-10), 2.3 В;

Винчестер

Seagate ST3320620AS 320 GB (Serial ATA II, буфер 16 MB

Блок питания

Floston LXPW 560 Вт

Монитор

Compaq P1210 (22", максимальное разрешение 2048х1536@75 Гц)

Операционная система для тестов DX9

Microsoft Windows XP Pro SP2, DirectX 9.0c (сборка - ноябрь 2007-го)

Операционная система для тестов DX10

Microsoft Windows Vista Ultimate 32 bit, DirectX 10 (сборка - ноябрь 2007-го)

Все тестируемые драйвера были разбиты на две группы – для операционной системы Windows XP и Windows Vista.

Microsoft Windows XP: 

  • NVIDIA ForceWare 169.02 WHQL;
  • NVIDIA ForceWare 169.21 WHQL;
  • NVIDIA ForceWare 169.09 Beta;
  • NVIDIA ForceWare 169.21 Beta;
  • NVIDIA ForceWare 169.44 Beta;
  • AMD Catalyst 7.12;
  • AMD Catalyst 8.1;
  • AMD Catalyst 8.2. 

Microsoft Windows Vista 32 bit: 

  • NVIDIA ForceWare 169.02;
  • NVIDIA ForceWare 169.25;
  • NVIDIA ForceWare 169.09 Beta;
  • NVIDIA ForceWare 169.28 Beta;
  • NVIDIA ForceWare 169.44 Beta;
  • AMD Catalyst 7.12;
  • AMD Catalyst 8.1;
  • AMD Catalyst 8.2. 

По понятным причинам сюда вошли не все драйвера, которые появились и продолжают неумолимо "размножаться" на просторах Сети.  К примеру, некоторые из новых драйверов уже стали доступны на сайте производителя, когда все наши тесты были закончены.  

В качестве испытуемых для тестов были выбраны следующие видеокарты: 

  • NVIDIA GeForce 8800 GT 512 MB 600/1800 МГц;
  • AMD Radeon HD 2900 GT 256 MB 600/1600. 

Видеокарта

NVIDIA GeForce 8800 GT

AMD Radeon HD 2900 GT

Наименование чипа

G92

R600

Техпроцесс

65

80 нм

Тактовые частоты чипа, МГц

600

600

Тактовые частоты шейдерного домена, МГц

1500

600

Эффективная частота памяти, МГц

1800

1600

Объем и тип используемой памяти

57.6

256 МB

Количество универсальных процессоров

112

240

TMU (текстурные блоки)

56

16

ROP (пикс/такт)

4

16

Ширина шины памяти, бит

256

256

 

Разъемы

TV-Out, 2 x DVI Dual Link, HDTV

TV-Out, 2 x DVI Dual Link, HDTV

Ориентировочная стоимость

$290

$330

К сожалению, протестировать большее количество видеокарт мы просто не успеваем физически. Поэтому для сравнительного тестирования драйверов NVIDIA нами было решено использовать одну из самых ходовых и актуальных на данный момент решений -  GeForce 8800 GT.   

Результаты, полученные посредством наших тестов, стоит соотносить только с видеокартами на базе вышепредставленных чипов. С другими ускорителями ситуация может быть совершенно иной.   

Настройки драйверов 

Для NVIDIA ForceWare: 

  • texture filtering - high quality;
  • vertical sync – off;
  • anisotropic optimization – off;
  • anisotropic sample optimization – off;
  • transparency antialiasing – off.  

Для AMD Catalyst: 

  • Catalyst A.I – standard;
  • mipmap detail level - high quality;
  • wait for vertical refresh – off;
  • adaptive antialiasing – off;
  • temporal antialiasing - off ;
  • high quality anisotropic filtering – off.  

Все остальные настройки – по умолчанию. 

Анализ  производительности проводился в двух стандартных для нашей методики разрешениях: 1024x768, 1280х1024 и 1920х1080 пикселей.  

Измерение производительности осуществлялось встроенными в игру бенчмарками, а при их отсутствии - утилитой FRAPS на специально подобранных, простых для повторения сценах. Прогон тестов (для замеров при помощи FRAPS) осуществлялся два раза, чтобы исключить случайные погрешности экспериментов. 

В качестве тестовых приложений использовались следующие приложения и настройки:  

  1.  Cписок тестовых приложений для API DirectX 9: 

Приложение

Версия

API

Настройки качества

Антиалиасинг

Анизотропная фильтрация

3DMark06

1.02

DirectX 9.0c

Trilinear Texture Filtering

FSAA 4x

x16

Crysis

1.2

DirectX 9.0c

High Quality

-

-

Prey

1.3

OpenGL

Max. Quality

-

-

Splinter Cell 3 Chaos Theory

1.05

DirectX 9.0c

Max. Quality, HDR ON, Parallax Mapping ON

FSAA 4x

x16

Unreal Tournament 3

1.0

DirectX 9.0c

Max. Quality

-

x16

  1.  Cписок тестовых приложений для API DirectX 10: 

Приложение

Версия

API

Настройки качества

Антиалиасинг

Анизотропная фильтрация

Company Of Heroes 

1.7.1

DirectX 10

Max. Quality

FSAA 4x

x16

Call Of Juarez Benchmark

1.3.0.1

DirectX 10

Max. Quality

-

-

Crysis

1.2

DirectX 10

Very High Quality

-

-

Unreal Tournament 3

1.0

DirectX 10

Max. Quality

-

x16



Тестирование в Windows Vista. Драйвера для ускорителей NVIDIA  

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не 

Флуктуации результатов весьма незначительны.  В одном приложении выигрывает один драйвер, в другом приложении – другой. По совокупности всех результатов предпочтение в плане производительности мы отдаем ForceWare 169.44.

Остальные версии показали более низкие результаты. Наименее производительными из тестовой подборки является ForceWare 169.28 Beta и ForceWare 169.02 WHQL. 

Итак, с набором пакетов драйверов для Windows  Vista мы, пожалуй, разобрались, а теперь приступаем к операционной системе Windows XP.



Тестирование в Windows XP. Драйвера для ускорителей NVIDIA  

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Ощутимых провалов или резких подъемов производительности мы вновь не наблюдаем. Вся тестовая подборка ведет себя практически идентично. В сравнительно новых приложениях (Crysis) имеется слегка завышенная амплитуда разбросов результатов – скорее всего, именно это и подтверждает, что разработчики не "дремлют", а планомерно трудятся с оптимизациями для новых или только выпущенных игр.



Тестирование в Windows Vista. Драйвера для ускорителей AMD 

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Некоторые драйвера показывают прирост скорости, а некоторые, наоборот, легкое ухудшение оной. Пожалуй, лидерство в плане производительности, по совокупности всех тестов, с большой "натяжкой" (разница в значениях очень близка к погрешностям эксперимента) можно отдать последней версии AMD Catalyst 8.2. Ну а в остальных аспектах (стабильность, качество) трио драйверов AMD версии 7.12-8.2 для операционной системы демонстрирует идентичные показатели.



Тестирование в Windows XP. Драйвера для ускорителей AMD 

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Не

Если по результатам тестов в среде Windows Vista можно было хоть как-то идентифицировать лидера, то в данном случае мы наблюдаем полный паритет всех версий драйверов.  

Выводы 

Что ж, пришло время подвести итоги нашего исследования.  

В противоборстве драйверов NVIDIA для операционной системы Windows Vista наиболее производительным по совокупности тестов является  ForceWare 169.44. Именно он показал в общем зачете наибольшее количество приложений, работающих быстрее с этой сборкой драйверов.  

Для операционной системы Windows XP выделить лидера по совокупному результату еще сложнее, чем для Windows Vista. В одном приложении драйвер показывает прирост, а в другом – проигрыш.  

Посему конкретные рекомендации дать в этой ситуации нельзя. Изучайте  наш тестовый инструментарий и, согласуясь с результатами, выбирайте драйвер для своих нужд. 

Что же касается драйверов AMD, то здесь, пожалуй, стоит отдать предпочтение последней версии Catalyst 8.2. Остальные же версии продемонстрировали чуть меньшую производительность, которая достаточно мала и находится на уровне практических погрешностей результатов.  

Не

Фотографии выполнены в студии TECHLABS, фотограф Дмитрий Филатов 

Не Благодарим компанию UltraPrice  за предоставленные для тестирования видеокарты.

|| Комментарии на форуме 0
Оставить комментарий