Материнские платы 

Практическое сравнение современных платформ с интегрированной графикой компаний Intel и AMD

версия для печати послать другу 0
|| Содержание статьи

Показать одной страницей

06.08.2007 00:05 Автор: TECHLABS Team

Ни для кого не секрет, что при выборе процессора, а, следовательно, и платформы для настольного компьютера с архитектурой х86 у пользователя существует лишь две реальные альтернативы – Intel или AMD. Уже второй десяток лет компании ведут непримиримую борьбу за место в наших компьютерах. Но мы не будем сейчас вспоминать все победы и поражения этой "священной" битвы. Отметим лишь, что на данный момент мировое IT-сообщество сошлось во мнении, что последний бой, поставив на вооружение микропроцессоры Core 2 Duo, выиграла компания Intel. Пока поклонники AMD ждут от своего кумира ответного удара, компания предприняла попытку контратаки с другого фланга: воспользовавшись открывшимися с покупкой ATI возможностями, выпустила на поле боя линейку чипсетов AMD 690G с интегрированной графикой Radeon X1250. Тем самым была предпринята попытка отвоевать лидерство в рамках концепции "цифрового дома", активно раскручиваемой Intel. Удастся это AMD или нет, покажет время, но преимущества AMD 690G над Intel G965 неоспоримы: его графическое ядро быстрее, а  функциональность выше. Тем не менее, поскольку процессоры Intel Core 2 Duo неофициально признаны более быстрыми, чем AMD Athlon 64, выбор платформы с интегрированной графикой далеко не очевиден. 

Масло в огонь подлил распространенный в Сети слайд, показанный на официальной презентации новой линейки чипсетов AMD 690G. Именно он явился первопричиной появления данного материала.

Практическое

Разберемся, что же AMD пытается сообщить потребителю на этой диаграмме. Здесь компания противопоставляет свою систему на базе связки процессора AMD Athlon X2 5200+ и чипсета AMD 690G со встроенным графическим ядром Radeon Х1250 системе, основанной на процессоре Intel Core 2 Duo E6400 и чипсете Intel G965 со встроенной графикой GMA X3000. По горизонтальной оси координат слева направо идет уменьшение стоимости, по вертикальной снизу вверх – увеличение производительности. То есть, с точки зрения AMD, производительность ее системы выше, а стоимость меньше, чем у решения Intel. Таким образом, можно сделать вывод, что по коэффициенту цена/производительность в данном секторе рынка AMD однозначно впереди Intel. Отсюда следует, что, принимая во внимание большую функциональность графического ядра Radeon 1250, выбор человека, руководствующегося при покупке ПК такими критериями, как функциональность, цена и производительность (а не личными пристрастиями), в пользу AMD очевиден и однозначен без всяких оговорок. Контратака удалась, бой за место в "цифровом доме" выигран. 

Но так ли все на самом деле? Неужели компании, действительно, удалось обойти конкурента по этим двум ключевым параметрам, и теперь в секторе офисных и мультимедийных ПК начального и среднего уровня AMD нет равных? Именно это с помощью расширенного практического тестирования мы и попытаемся выяснить в данном материале. 

Тестовые системы и их стоимость 

Для проведения тестирования были собраны две системы из комплектующих, свободно доступных в розничной сети.

Платформу AMD представляют материнская плата MSI K9AGM2 (AMD 690G) с процессором AMD Athlon X2 5400+ работающем на частоте 2.8 ГГц и обладающем объемом кэш-памяти второго уровня 1024 KB (2х512 KB).

Практическое

Практическое

Платформа Intel представлена материнской платой ASUS P5B-V (G965) и процессором Core 2 Duo E6400 с рабочей частотой 2.13 ГГц и объемом динамически распределяемой L2 кэш-памяти 2 MB.

Практическое

Практическое

Остальной набор оборудования обеих систем состоял из следующих компонентов:

  • кулер: Scythe Ninja со 120 мм вентилятором на 1500 об/мин;
  • оперативная память: 2х1024 MB, Apacer DDR2-800, 4-4-4-15 400 МГц;
  • жесткий диск: Seagate ST3160811AS, 160 GB, 3 Gb/s SATA, 8 MB Cache, 7200 об/мин ;
  • блок питания: FLOSTON 560 Вт (LXPW560W). 

Розничная стоимость коробочных версий процессоров AMD и Intel, в зависимости от продавца, отличается очень сильно, но в общем зачете между ними наблюдается некоторый паритет на отметке 220 USD. Следовательно, разница в стоимости законченных систем на базе данных CPU будет обусловлена лишь разностью цен на материнские платы для каждой из платформ. Таким образом, стоимость связок из материнской платы и процессора составила: 292 USD для платформы AMD и 335 USD для Intel. То есть основа для "цифрового дома" от AMD обойдется пользователю на 15 % дешевле, чем от Intel. 

После доукомплектовки платформенных основ обеих компаний оборудованием, необходимым для получения законченного системного блока недорогого мультимедийного комбайна, смета расходов приняла следующий вид. 

Наименование комплектующих

Описание комплектующих

Стоимость, USD

AMD

Intel

AMD

Intel

Материнская плата

MSI K9AGM2 (AMD 690G)

ASUS P5B-V (G965)

72

115

Процессор

AMD Athlon X2 5400+

Core 2 Duo E6400

220

Оперативная память

Apacer DDR2-800

2 х 65

Винчестер

Seagate ST3160811AS, 160 GB, 3 Gb/s SATA, 8 MB Cache, 7200 об/мин

55

Оптический накопитель

DVD±RW NEC ND-3550

40

Корпус

Foxconn TLA-436, 300 Вт

56

 

Итого:

573

616

           * Стоимость комплектующих приведена по данным веб-проекта Price.ru. 

Разница в стоимости конечных систем не столь ощутима, как в случае сравнения цен связок процессор – материнская плата, но, тем не менее, 7 % - цифра весьма значительная. Платформа Intel действительно обходится пользователю дороже. 

Осталось только выяснить, как же обстоят дела с производительностью. Но прежде чем приступать непосредственно к тестированию, сравним тактико-технические характеристики платформообразующих компонентов. 

Процессоры 

Ниже приведена сравнительная таблица характеристик тестируемых процессоров.  

Модель процессора

AMD Athlon X2 5400+

Core 2 Duo E6400

Микроархитектура

K8

Core

Рабочая частота

2.80 ГГц

2.13 ГГц

Тип системной шины

HyperTransport

Quad Pumped Bus

Частота системной шины

1000 МГц

1066 МГц

Множитель

14

8

Объем кэш-памяти L2

1 МB (2 х 512KB)

4MB

Рабочее напряжение

1.350 В

Техпроцесс

0.65 нм

Максимальное тепловыделение

89 Вт

65 Вт

Из достоинств процессора AMD Athlon X2, напрямую влияющих на производительность, можно выделить наличие встроенного контроллера оперативной памяти, что уменьшает задержки при обращении CPU к RAM. Процессор Core 2 Duo работает с оперативной памятью через контроллер, встраиваемый чипсет материнской платы, обмен данными, с которым осуществляется по шине Quad Pumped Bus, что потенциально увеличивает латентность.

Одним из основных козырей Core 2 Duo является объем кэш-памяти второго уровня и способ организации работы с ней. В отличие от Athlon X2, где каждому ядру выделено свое количество L2-кэша, Core 2 Duo использует технологию Intel Advanced Smart Cache. Принцип ее заключается в том, что оба ядра используют один общий блок динамически распределяемой кэш-памяти второго уровня. Такое решение имеет ряд преимуществ. Первым является то, что каждое из ядер получает именно столько кэша, сколько ему реально необходимо. Особенно полезным это может оказаться при обслуживании процессором приложений, не поддерживающих многопоточность (коих сейчас большинство). В этом случае используемое ядро получает в свое распоряжение всю кэш-память, имеющуюся в наличии. Если же вы параллельно запустите еще какое-либо приложение, то активировавшемуся второму ядру будет выделена необходимая часть области L2. Второе преимущество разделяемого L2-кэша процессора Core 2 Duo – это отсутствие необходимости согласования и обмена, содержащимися в L2 данными, как в случае с выделенным кэшем. То есть в то время, как оба ядра Core 2 Duo, выполняющие параллельный расчет, используют один набор данных, каждое из ядер Athlon X2 держит свой набор в собственной выделенной области, для сохранения когерентности содержимого которых данные постоянно необходимо синхронизировать, "перегоняя" их через оперативную память. При таком способе организации работы с кэшем, помимо нерационального использования его объема, мы получаем лишнюю нагрузку на шину оперативной памяти. 

Что касается рабочих частот рассматриваемых процессоров, то здесь мы видим картину, обратную той, которую наблюдали все годы господства микроархитектуры Net Burst. Впрочем, то, что частота процессора и его производительность связаны далеко не напрямую, мы весьма наглядно увидели еще во времена AMD Athlon XP, правда, теперь AMD и Intel, словно поменялись ролями. 

Что касается уровня тепловыделения, то и здесь Intel вышла в лидеры. Конечно, у AMD тоже есть двухядерные процессоры с TDP 65 Вт, но не со столь высокими, как у Athlon X2 5400+, рабочими частотами. При этом в нашем случае уровень тепловыделения – это едва ли не наиболее значимое для пользователя тактико-техническое отличие участвующих в тестировании процессоров. Все остальное проявит себя лишь в реальных задачах и приложениях. То есть какой из процессоров окажется быстрей, мы пока не знаем, а вот на то, что Athlon X2 5400+ более "горячий", можно обратить внимание.

Теперь взглянем на различия в функциональности лежащих в основе платформ чипсетов. 

Чипсеты 

Взглянем на сравнительную таблицу. 

Наименование чипсета

AMD 690G

Intel G965 Express

Северный мост

RS690

82G965

Поддерживаемые процессоры

AMD Socket AM2 Athlon 64, Athlon 64 X2, Athlon 64 FX, Sempron

Intel Core 2 Extreme (dual & quad core), Core 2 Duo, Core 2 Quad, Pentium 4, Pentium 4 Extreme Edition, Pentium D, Celeron D

Шина для связи с CPU

HyperTransport 1000 МГц

Quad Pumped Bus 1066 МГц

Типы поддерживаемой памяти (JEDEC)

DDR2-533/ 667/ 800 МГц

DDR2-533/800/1066

Частота встроенного графического процессора, МГц

400

400

Количество пиксельных/вершинных процессоров

4/2

4/1

Видеовыходы

D-SUB, DVI, HDMI, TV-OUT (два разъема в любой комбинации)

D-SUB

Графический интерфейс

PCI Express х16

Шины PCI Ехpress, линий/портов

24/ 5

22/ 7

Конфигурация портов PCI Express

16, 1, 1, 1, 1

16, 1, 1, 1, 1, 1, 1

Южный мост

SB600

ICH8R (ICH8)

Связующая шина мостов

PCI Express x4

HyperTransport 800 МГц, 8 bit

Количество портов 3 Gb/s Serial АТА

4

4

Количество каналов Parallel ATA

1

нет

Поддерживаемые уровни RAID

0, 1, 0+1, 5

0, 1, 0+1, 5

Количество портов USB 2.0

10

10

Сетевые порты для прямого подключения контроллеров

нет

нет

Слоты PCI

6

6

Звук

High Definition Audio или  AC’97 audio

Как видите, Intel G965 несколько уступает AMD 690G по функциональности. В первую очередь это касается поддерживаемых видеоинтерфейсов. В то время как G965 работает только с устаревающим аналоговым D-SUB, 690G поддерживает аналоговый TV-OUT и цифровой DVI и полноценный HDMI 1.2 с HDCP-декодером. Таким образом, уже благодаря одному лишь HDMI, AMD 690G гораздо предпочтительней в качестве основы для мультимедийного центра, чем G965. 

Еще один ощутимый недостаток чипсета Intel – полное отсутствие интерфейса Parallel ATA. Конечно, сегодня найти в продаже DVD-привод с интерфейсом Serial ATA не так сложно, как раньше, но все же ассортимент оптических накопителей с PATA пока не в пример больше.

Что касается характеристик графических ядер, то здесь между чипсетами наблюдается почти полный паритет. Рабочая частота обоих составляет 400 МГц,
и оба обладают 4-пиксельными конвейерами. 

В отличие от AMD 690G, работающего с DirectX 9.0, Intel G965 может похвастаться аппаратной поддержкой DirectX 10. Однако извлечь из этого практическую пользу вряд ли удастся как в настоящем, так и в будущем. Гораздо важнее здесь то, что G965 не всегда может корректно работать даже с DirectХ 9.0b. Приведем для примера снимки экрана популярной игры Half-Life 2.

Практическое

Intel G965 (GMA 3000) 

Практическое

AMD 690G (Radeon X1250) 

Как видите, с точки зрения GMA 3000, на данной локации вода отсутствует, а водонапорная башня на горизонте выглядит, как привидение. С игрой Far Cry дела обстоят еще хуже. В ней масштабы "глюков" настолько велики, что не удалось сделать  ни одного толкового скриншота: помимо безнадежно испорченного изображения в виде пропадающих полигонов, моргающих или неверно отрисованных текстур игра постоянно зависала. 

Здесь мы вплотную подошли к этапу тестирования. Потому не будем больше тянуть и перейдем к рассмотрению результатов.

|| Комментарии на форуме 0
Оставить комментарий